Minuta:
| 12.09.2017 |
| Ora estimata: 09:00 Complet: 1APa Tip solutie: Reducerea pedepsei Solutia pe scurt: În temeiul art. 421 alin. (1) pct. (2) lit. a) C.proc. pen. admite apelul declarat de apelantul inculpat BALLEA PAUL ADRIAN, împotriva sentinţei penale nr. 2667/22.11.2016 pronunţate de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr.18890/281/2016. Desfiinţează în parte soluţia primei instanţei şi pronunţă o nouă hotărâre, după cum urmează: În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale rezultante de 1 (un) an şi 9 (nouă) luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare de 2 ani, inculpatul va trebui să se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 C.pen., pe durata termenului de încercare de 3 ani, inculpatul apelant Ballea Paul Adrian va fi obligat să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul apelant va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploieşti SRL sau Administratia Parcului memorial „Constantin Stere” pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. Înlătură din dispozitivul sentinţei penale apelate pedepsele accesorii aplicate inculpatului apelant, acesta urmând a executa pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) C.pen., pe o durată de 2 ani, conform art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. Conform art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, " Sa se inteleaga un lucru: nu am savarsit infractiunea de ultraj judiciar.Asta e o gaselnita a Sistemului ca sa ma bage la puscarie.Instigarea publica nu a avut vizualizari.Nu am avut public.Altii ,in SUA, instiga prin portavoce,la mitinguri cu milioane de oameni si nu patesc nimic. In Romania este mai rau decat decat pe vremea lui Ceausescu....sper sa existe justitie divina. Dar procurorul Hondor Alexandru Mihai nu are nevoie de reintegrare sociala?Ameninta inculpatii si vorbeste ca ultimul cocalar.Codruta Sramb,Anca Alexandrescu mai pot fi reintegrate social?Prin sentintele pe care le-au dat au ucis oameni.Un om a murit in dosarul transferurilor de jucatori,iar altul a facut atac cerebral in inchisoare.A murit in libertate,dar i-au grabit sfarsitul. M-au pedepsit pe fapte inexistente.Ultraj prin presa nu exista. Săvârşirea infractiunii de ultraj trebuie să aibă loc nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă. Ameninţarea se săvârşeşte nemijlocit atunci când se produce în prezenţa fizică a funcţionarului ultragiat. Ea se săvârşeşte prin mijloace de comunicare directă în situaţii echivalente prezenţei fizice, adică prin mijloace de a comunica direct şi exclusiv cu funcţionarul, cum ar fi telefonul, telegrama, scrisorile. În esenţă, infracţiunea de ultraj implică un contact direct între făptuitor şi victimă – funcţionarul lezat. Acest contact se realizează prin prezenţa ambelor părţi în momentul fierbinte al săvârşirii faptei şi prin adresarea ameninţării direct funcţionarului. El se mai poate realiza şi printr-o comunicare directă a acestor cuvinte de către făptuitor printr-unul dintre mijloacele – telefon, telegramă, scrisoare – de natură a limita contactul numai la cele două persoane. În acest mod şi numai în acest mod poate avea loc săvârşirea infracţiunii de ultraj. Sistemul are oamenii lui...daca s-a dat comanda de executie, in 99.9% din cazuri se ajunge la puscarie.Chiar daca esti nevinovat.Judecatorii sunt niste marionete.Sunt santajabili...SIPA,etc. Avem cea mai odioasa justitie din Europa,poate doar Belarus ne intrece.Suntem la egalitate cu Rusia,Turcia.In Romania nu este democratie. Procurorul Ionut Botnaru nu are nevoie de reintegrare sociala?Are dosar penal la DNA,prejudiciu de zeci milioane euro....in continuare comite infractiuuni,introduce si probe false in dosare....cum au fost si in dosarul 18890/281/2016....probe venite la PCAP prin niste e-mailuri ,care nu aveau semnatura electronica.Repede a luat continutul si l-a inrodus in dosar.Probabil ca a trimis-o pe doamna batrana,grasa,urata si ochelarista sa-l introduca in dosar.Acea...cum sa ii spun?Nu este decat o sluga mica a Sistemului... a cerut sa fac puscarie.Daca ar fi dupa handicapatii astia toata lumea trebuie sa ajunga la puscarie.Cine plateste intretinerea detinutilor?Nu platesc ei,desi au zeci de mii lei pe luna de pomana.Puscariile sunt umplute dincolo de refuz din cauza acestor viermi. Dar ce pot face?Ma supun autoritatii.....avem o tara plina de cacati....care isi bat joc de noi,doar pentru ca au functii,putere.Fac abuz de putere.La noi nu mai exista infractiunea asta in codul penal. |
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu